污水处理项目特许经营权质押的效力认定——福建省福州市中级人民法院2015年公布金融商事审判十大案例之案例一||福州债权债务律师推荐
——福建海峡银行福州五一支行诉长乐亚新污水处理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同纠纷案
【裁判要点】
1、污水处理等城市环保项目的特许经营权质押，可参照与其性质相类似的公路收益权质押的相关法律规定、国务院相关倾向性政策，认定污水处理项目等特定项目的特许经营权仅收益权部分可予质押。
3、在质权实现方面，污水处理项目收益权依其性质不宜折价、拍卖或变卖，但质权人可对收取的污水处理费优先受偿。
【基本案情】
2005年3月24日，原告福建海峡银行股份有限公司福州五一（简称“海峡银行五一支行”）与被告长乐亚新污水处理有限公司（简称“长乐亚新公司”）签订《单位借款合同》，被告长乐亚新公司向原告海峡银行五一支行借款人民币3000万元。被告福州市政工程有限公司（简称“福州市政公司”）为上述借款提供连带责任保证。同日，原告海峡银行五一支行、被告长乐亚新公司、福州市政公司、案外人长乐市建设局四方签订了《特许经营权质押担保协议》，被告福州市政公司以长乐市污水处理项目的特许经营权提供质押担保。因被告长乐亚新公司未能按期偿还贷款本金和利息，故原告诉请被告长乐亚新公司偿还借款本金28714764.43元并支付利息及律师代理费、福州市政公司承担连带清偿责任、拍卖变卖污水处理项目特许经营权并对所得价款优先受偿。
【裁判结果】
福州市中级人民法院于2013年5月16日作出（2012）榕民初字第661号民事判决：一、被告长乐亚新公司向原告海峡银行五一支行偿还借款本金人民币28714764.43元、并支付利息（暂计至2012年8月21日为2142597.6元，此后利息按合同约定计至借款本息还清之日止）及律师代理费人民币123640元；二、原告海峡银行五一支行有权直接向长乐市建设局收取污水处理服务费，对本判决确定的债权优先受偿；三、被告福州市政公司承担连带清偿责任；四、驳回原告海峡银行五一支行的其他诉讼请求。宣判后，两被告均提起上诉。福建省高级人民法院于2013年9月17日作出福建省高级人民法院（2013）闽民终字第870号民事判决：驳回上诉、维持原判。
【裁判理由】
法院生效判决认为：被告长乐亚新公司未依约偿还原告借款本金及利息，已构成违约，应向原告偿还借款本金，并支付利息及实现债权的费用。福州市政公司作为连带责任保证人，应对讼争债务承担连带清偿责任。对于双方争议的污水处理项目特许经营权质押问题，认定如下：
一、关于污水处理项目特许经营权能否出质问题。
污水处理项目特许经营权是对污水处理厂进行运营和维护，并获得相应收益的权利。污水处理厂的运营和维护，属于经营权人的义务；而污水处理厂的收益权，则属于经营权人所享有的权利。由于对污水处理厂的运营和维护，并不属于可转让的财产权利，故讼争的污水处理项目特许经营权质押，实质上系污水处理项目收益权的质押。
关于污水处理项目收益权能否出质，其一，本案讼争污水处理项目《特许经营权质押担保协议》签订于2005 年，当时法律、行政法规及相关司法解释并未规定污水处理项目收益权可质押，但污水处理项目收益权与公路收益权性质上相类似，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十七条规定，“以公路桥梁、公路隧道或者公路渡口等不动产收益权出质的，按照担保法第七十五条第（四）项的规定处理。”，明确公路收益权属于依法可质押的其他权利，则污水处理收益权亦应允许出质；其二，2001 年9 月29 日，国务院办公厅转发《国务院西部开发办<关于西部大开放若干政策措施的实施意见>》（ 国办发[2001]73 号）中关于“对具有一定还贷能力的水利开发项目和城市环保项目（如城市污水处理和垃圾处理等），探索逐步开办以项目收益权或收费权为质押发放贷款的业务。”的规定，首次明确可试行将污水处理项目的收益权进行质押；其三，污水处理项目收益权虽系将来金钱债权，但其行使期间及收益金额均可确定，其属确定的财产权利；其四，在《物权法》颁布实施后，因污水处理项目收益权系基于提供污水处理服务而产生的将来金钱债权，依其性质亦可纳入可出质的“应收账款”的范畴。因此，讼争污水处理项目收益权作为特定化的财产权利，应允许其出质。
二、关于污水处理项目收益权质权的公示问题。
对于污水处理项目收益权质权的公示问题，在2007 年《物权法》颁布实施之后，因收益权已纳入“应收账款”范畴，故应当在中国人民银行征信中心的应收账款质押登记公示系统进行出质登记，质权才依法成立。由于本案的质押担保协议签订于2005年，在《物权法》施行之前，故不适用《物权法》关于应收账款的统一登记制度。因当时并未有统一的登记公示的规定，故参照当时公路收费权质押登记的规定，由其主管部门进行备案登记，有关利害关系人可通过其主管部门了解该收益权是否存在质押之情况，该权利即具备物权公示的效果。
本案中，长乐市建设局在《特许经营权质押担保协议》上盖章，且协议第七条明确约定“长乐市建设局同意为原告和福州市政公司办理质押登记手续”，故可认定讼争污水处理项目的主管部门已知晓并认可该权利质押情况，有关利害关系人亦可通过长乐市建设局查询了解讼争污水处理厂的有关权利质押的情况。因此，本案讼争的权利质押已具备公示之要件，质权已设立。
三、关于污水处理项目收益权质权的实现问题。
我国《担保法》和《物权法》均未具体规定权利质权的具体实现方法，仅就质权的实现作一般性的规定，即质权人在行使质权时，可与出质人协议以质押财产折价，或就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。但污水处理项目收益权属将来金钱债权，质权人可通过直接向第三债务人收取金钱并对该金钱行使优先受偿权，故无需采取折价或拍卖、变卖之方式。并且，收益权均附有一定之负担，且其经营主体特定性，故依其性质亦不宜拍卖、变卖。因此，原告请求将《特许经营权质押担保协议》项下的质物予以拍卖、变卖并行使优先受偿权，不能得到支持。
根据协议约定，原告海峡银行五一支行有权直接向长乐市建设局收取污水处理服务费，并对所收取的污水处理服务费行使优先受偿权。由于被告仍应依约对污水处理厂进行正常运营和维护，若无法正常运营，则将影响到长乐市城区污水的处理，亦将影响原告对污水处理费的收取，故原告在向长乐市建设局收取污水处理服务费时，应当合理行使权利，向被告预留经营污水处理厂的必要合理之费用。
【裁判意义】
本案涉及污水处理项目特许经营权能否出质、质权如何公示、质权如何实现等疑难问题。因担保法司法解释仅规定公路收益权可出质，对于其他特定项目收益权能否质押并不明确，而物权法颁布施行后，将可出质的收益权纳入应收账款范畴，但哪些收益权可允许出质，立法亦未给出明确答案。鉴于实践中出现了大量基础设施项目收益权质押，如农村电网收益权质押，城市供水、供热、公交、电信等城市基础设施项目收益权质押，以及水利开发项目和城市环保项目（如城市污水处理和垃圾处理等）收益权质押等，本案的审理明确了可出质的收益权的判断标准，及其特殊的质权公示方式及实现方法，对于类似案件的审理具有指导意义，并有利于规范金融机构办理特定项目收益权质押贷款业务。福建省高级人民法院已将该案作为福建法院第一批参考性案例（福建法院参考性案例2号）于2014年10月发布。该案亦已被最高人民法院采用为第11批指导性案例中的指导案例53号，实现了福建法院推选指导性案例零的突破。